Данная статья должна ответить на вопрос: «Почему началась Первая мировая война?» Будут рассмотрены геополитические интересы стран, участвовавших в Первой мировой войне, их внешняя политика, факторы, подталкивающие к конфликту, подготовка к нему, международные кризисы накануне столкновения. Особое внимание в данной работе будет уделяться Сербии, Австро-Венгрии, Германии, России, Британии и Франции. Также будут описаны события, произошедшие в Сараево, реакция держав и роль этого события в развязывании войны. Первая мировая война стала границей старого мира XIX века и нового XX века. Безусловно, она — поворотный момент в истории человечества. Без осознания причин Первой мировой войны нельзя полно увидеть картину событий XX века, споры о которых не утихают до сих пор. Она способствовала развалу 4 великих империй, формированию множества новых государств, среди которых был СССР — совершенно новое явление для того времени, необходимо было создать правила для новых реалий международных отношений, с чем не справились победившие страны; по явились политические движения, которые потом стали губительны для мира первой половины XX века, война стала более жестокой. Сегодня лидеры не которых стран рассматривают вооруженные столкновения и ультиматумы, как методы решения внешнеполитических проблем. Например, еще свежи воспоминания о том, как Д. Трамп чуть не начал войну с Ираном, который является мощным политическим игроком на Ближнем Востоке, как совершались опасные для безопасности России действия со стороны Украины, которую поддерживает НАТО. Это могло привести к глобальному конфликту с большим количеством жертв, если не к гибели человечества. Современному поколению и политическим элитам всех стран необходимо помнить и всеми силами стараться предотвратить новое столкновение такого масштаба. Разобрав причины Первой мировой войны, можно будет понять, какие «ловушки» должны обойти современные игроки международных отношений.

Цель статьи — выявить те факторы и обстоятельства, которые не укладываются в представление о нарастающей «тотализации» и «индустриализации» войны в первой половине XX века. Автор стремится определить лакуны и «белые пятна»: те явления, которые выпада ют из представлений о динамике раз вития военных конфликтов как о пути от Первой ко Второй мировой войне и Второй Тридцатилетней войне 1914 – 1945 гг. При этом речь идет не столько о том, чтобы «развенчать» концепцию «тотализации» войны, сколько точнее определить степень ее применимости при анализе разнообразных и комплексных исторических явлений, наметить пути для дальнейшего исследовательского поиска. Сначала автор выявляет внутренние факторы, ограничивавшие процесс «тотализации» вооруженных конфликтов, затем указывает на ряд событий, не укладывающихся в указанную концепцию или дополняющих ее, наконец, в завершение он намечает возможности для дальнейшей ее разработки.
По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы. Если определение того или иного конфликта в качестве «тотального» может служить средством анализа его черт и особенностей, то нередко складывается обратная ситуация. Сама «тотальность» войны требует объяснения, являясь результатом воздействия целого ряда факторов, итогом констелляции уникальных по-своему, как и многое в человеческой истории, обстоятельств. Представление о «магистральной линии» развития военных конфликтов в первой половине XX века в виде нараставшей «тотализации» и «индустриализации» войны не покрывает всего разнообразия и внутренней сложности исторического процесса. Факторы, стимулировавшие развитие процессов «тотализации» (государства, технологии, идеологии), одновременно содержали в себе внутренние лимиты на развитие данных процессов до предела. Концепция «тотальной войны» оставляет за скобками ряд важных обстоятельств, влиявших на эволюцию военного дела и военных представлений в 1914 – 1945 гг.: роль человеческого фактора и специфических оперативно‑стратегических условий конфликта, значение колониальных и «малых войн» межвоенного периода. При этом указанная концепция продолжает оставаться ценным исследовательским инструментом и может быть дополнена наработками из сферы социально-экономической истории, а также «мир-системной» теории.

В данной работе рассматриваются причины русско-японской войны 1904-1905 гг. – конфликта, который отразился на исторических судьбах как России, так и Японии. Актуальность исследования состоит в том, что между Россией и Японией до сих пор существуют противоречия, конфликт интересов, связанных с принадлежностью островов Курильской гряды. Эти противоречия так или иначе являются тлеющими углями напряженных отношений, поэтому изучение похожих кризисов прошлого может дать понимание того, как действовать в будущем, чтобы не допустить повторения трагических событий. Целью работы является изучение причин русско-японской войны 1904-1905 гг. для эмпирической проверки некоторых положений классического политического реализма с опорой на его теоретический инструментарий. По мнению автора, такой анализ позволяет сосредоточиться на самом главном, чтобы дать ответ на вопрос: почему не удалось распутать клубок противоречий между Россией и Японией и что помешало избежать войны? Для достижения цели автор ставит несколько исследовательских задач, среди которых выделяет осмысление теоретического наследия классического политического реализма в контексте русско-японской войны, применение положений этой теоретической парадигмы относительно исторических событий, предшествовавших войне, изучение непосредственных причин конфликта. Материала по теме достаточно много, и в статье автор использует синтез литературы по классическому политическому реализму и русско-японской войне 1904-1905 гг. для достижения поставленных целей и задач, а также для своего рода эмпирической проверки теории в конкретном историческом случае. Статья рассматривает международную обстановку в Азии, взаимоотношения стран в этом регионе, их интересы, на основе которых можно строить объяснение поведения того или иного субъекта. В ходе исследования автор приводит к выводу, что война стала возможной по нескольким причинам: империализм; сила, как главный показатель, и вытекающая отсюда силовая политика; использование противоречий между странами в своих собственных целях; «железное» и бескомпромиссное следование национальным интересам.