Феномен «индейского ренессанса» в Латинской Америке как фактор влияния на социально-экономическое положение автохтонного населения

В статье выдвигается предположение о ключевых факторах, раскрывающих причины, по которым феномен “индейского ренессанса”(бóльшая политическая вовлеченность представителей коренных народов Латинской Америки) не привел к существенному изменению социально-экономического положения индейского населения региона. К ним авторы относят сохранение традиционного уклада, неэффективность государственной политики, недопредставленность индейцев в политической системе стран региона. Авторская гипотеза проверяется на основе рассмотрения социально-экономического положения индейцев в четырех странах Латинской Америки: Гватемале и Боливии(с большой долей автохтонного населения), Колумбии и Гондурасе(с незначительной долей автохтонного населения).  По завершении анализа взаимосвязи феномена “индейского ренессанса” и изменений в социально-экономическом положении индейцев авторы пришли к важным выводам, среди которых расплывчатость и маргинальность самого явления “индейского ренессанса” и нежелательность его применения (“неоиндихенизм” считаем более предпочтительным), а также невозможность выявить причинно-следственную связь между долей индейцев в общей численности населения отобранных стран и социально-экономическим и политическим положением этих групп.

1. Кретов С.М. «Возрождение этничности» в глобализирующемся мире: пример латиноамериканских индейских движений / С. М. Кретов // Вестник МГИМО Университета. — 2019. — Т. 12. № 5. — С. 44–63.

2. Кузнецов Д.А., Хулио Е.А. Международное измерение проблемы коренного населения Латинской Америки // Латинская Америка. – 2022. – № 11. — C. 43-60.

3. Латинская Америка XX века: социальная антропология бедности / отв. ред. Б.И. Коваль. — Ин-т Латинской Америки РАН. – М.: Наука, 2006. – 287 c.

4. Павлова Е.Б. Стрессоустойчивость неолиберализма: «индейская буржуазия» в Боливии // Латинская Америка. — 2017. — № 11. — С. 39–48.

5. Ракуц Н.В. Культура индейских народов и политика государства. Южноамериканские реалии / Н. В. Ракуц. — М., 2018. – 264 c.

6. Сафонов А.Л., Орлов А.Д. Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций: монография / А.Л. Сафонов, А.Д. Орлов. – СПб: ЛИТЕО. — 336 с.

7. Чернышев А.Л. Политизация этничности в эпоху глобализации: опыт Латинской Америки / А. Л. Чернышев // Латинская Америка. – 2015. – № 9. – С. 73–80.

8. Шинкаренко А.А. Становление индихенизма в Латинской Америке / А.А. Шинкаренко // Латинская Америка. – 2011. – № 10. – С. 76–88.

9. Albó X.C., Barrios F.X.S. Por una Bolivia plurinacional e intercultural con autonomías // Cuaderno de futuro. — 2007. — Vol. 22. — La Paz: PNUD, 2007.

10. Albó X.C., Molina R. Gama étnica y lingüística de la población boliviana. — La Paz, 2006.

11. Aníbal Quijano. El “movimiento indígena”, la democracia y las cuestiones pendientes en América Latina // Polis. — 2005. — 10. — URL: http://journals.openedition.org/polis/7500.

12. Barié C.G. Representation of indigenous peoples in times of progressive governments: lessons learned from Bolivia // Latin American and Caribbean Ethnic Studies. — 2022. — Vol. 17. Issue 2. — P. 167–192.

13. Cabodevilla M.A. Pueblos ocultos. – Pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial en la Amazonía y el Gran Chaco. — Copenhague: IWGIA, 2007. — P.110-122.

14. Cameron J.D. Bolivia’s Contentious Politics of ‘Normas y Procedimientos Propios’ // Latin American and Caribbean Ethnic Studies. — 2013. — Vol. 8. Issue 2. — P. 179–201.

15. Davis-Castro C. Indigenous Peoples in Latin America: Statistical Information // Congressional Research Centre. — 2020. – URL: https://www.everycrsreport.com/files/20200213_R46225_128adcb09e3067c35446c87b012ae4a960173af8.pdf

16. Doyle M. The paths to autonomy: plurinational reform and indigenous governance in contemporary Bolivia // Latin American and Caribbean Ethnic Studies. — 2021. — Vol. 16. Issue 4. — P. 352–373.

17. El Mundo Indígena 2015 / Ed. Mikkelsen C. // IWGIA: El Grupo Internacional de Trabajo sobre Asuntos Indígenas. — 2015. — 584 p. — URL: https://www.iwgia.org/images/publications/0717_EL_MUNDO_INDIGENA_2015_eb.pdf23.

18. Gudynas E. Buen Vivir: Today’s tomorrow // Development. — 2011. — № 54(4). — P. 441–447.

19. Horn P. Indigenous peoples, the city and inclusive urban development policies in Latin America: Lessons from Bolivia and Ecuador // Development Policy Review. ¬— 2018. — Vol. 36. Issue 4. — P. 483–501.

20. Jaramillo Jaramillo E. Colombia // El mundo indígena. — Copenhague, 2013. — 545 p.

21. José Bengoa. La Emergencia Indígena en América Latina // Fondo de Cultura Económica, 2000. – 341 p.

22. McNeish J.-A. Extraction, Protest and Indigeneity in Bolivia: The TIPNIS Effect // Latin American and Caribbean Ethnic Studies. — 2013. — Vol. 8. No. 2. — P. 221–242.

23. Merino R. Reimagining the Nation-State: Indigenous Peoples and the Making of Plurinationalism in Latin America // Leiden Journal of International Law. — 2018. —Vol. 31, № 4. — P. 773–792.

24. Nota del editor. La cuestión de la teoría de la dependencia // Espacio Abierto. — 2018. — Vol. 27, Núm. 1. — PP. 201-236.

25. Participación Política Indígena y Políticas Públicas para Pueblos Indígenas en América Latina / Cajías B., Cárdenas V., Fernando A. — La Paz, 2012. — 312 p.

26. Puig Andrés A. Fábregas. Historia Mínima Del Indigenismo En América Latina. — El Colegio de Mexico, 2021. — 229 p. — URL: https://www.jstor.org/stable/j.ctv2bwvt3t

27. René Harder Horst. A History of Indigenous Latin America: Aymara to Zapatistas. — Routledge, 2020. – 408 p.

28. Representation and Effectiveness in Latin American Democracies: Congress, Judiciary and Civil Society. / MacKinnon M.B., Feoli L. // NY, 2013. —330 p.

29. Togeby L. The Political Representation of Ethnic Minorities: Denmark as a Deviant Case // Party Politics. — 2008. — Vol. 14, № 3. — P. 325–343.