Сохраняя приверженность интеграционным процессам в Европе с самого их зарождения, Италия остаётся одной из ключевых участниц институтов Европейского Союза. Однако последние десятилетия на национальном и наднациональном уровнях все острее встает традиционная для страны проблема нестабильности финансового сектора, коллапс которого может быстро распространиться на остальные страны еврозоны. В этой связи предотвращение краха итальянских банков становится приоритетом для всех участниц еврозоны. Цель статьи заключается в анализе успешности применения общих для еврозоны правил урегулирования банковских кризисов, введенных в рамках Банковского союза, на примере Италии. Акцент делается на исследовании особенностей применения итальянским руководством нового принципа урегулирования проблем банковской ликвидности — bail-in. Данный механизм призван минимизировать рекапитализации банков со стороны государства как меру преодоления последствий финансовых кризисов, а следовательно, переложить бремя ответственности за «спасение» банков с налогоплательщиков на финансовый сектор. В статье анализируется, как итальянское правительство, начиная с 2016 г., продолжает оказывать поддержку национальным банкам за счет средств бюджета, пользуясь неоднозначностью формулировок в правилах Банковского Союза. Автор ставит задачи изучения механизма bail-in, выяснения причин допущения оговорок для итальянской стороны в его применении и последствий таких решений. Уделяется внимание влиянию прецедента на другие страны еврозоны, которые также могут начать действовать в обход установленных процедур. Подчеркивается, что текущая мировая ситуация с пандемией коронавируса вновь поставила под угрозу банковский сектор стран еврозоны и, в частности, Италии, и теперь те антикризисные меры, которые будут приниматься на национальном и наднациональном уровнях, могут стать решающими в определении будущего ЕС как интеграционной группировки. В качестве вывода автор предлагает один из возможных вариантов решения проблемы — модификация правил Банковского союза за счет более четкого и однозначного формулирования ключевых понятий в банковском законодательстве стран ЕС, что позволило бы устранить препятствия на пути дальнейшего интеграционного процесса.
IAdhering to the integration processes in Europe from their very beginning, Italy remains one of the EU key participants. In recent decades, however, the country’s traditional problem of financial instability has become increasingly acute, taking into account that its collapse can quickly spread to the rest of the eurozone. In this regard, preventing Italian banks’ crises becomes a priority for all eurozone members. The purpose of the article is to analyze the effectiveness of the general rules for resolving banking crises in the eurozone introduced by the Banking Union, using the Italian case. The emphasis is put on the peculiarities of Italy’s application of the new principle of bank liquidity problems settlement - bail-in. This mechanism was originally designed to minimize the state recapitalization of banks as a measure of smoothing financial crises’ consequences, and, therefore, shift the burden of responsibility for “saving” banks from taxpayers to the financial sector. The article analyzes how the Italian government has continued to provide support to national banks at the expense of the budget since 2016, taking advantage of the ambiguity of the Banking Union rules. The impact of such precedent on other Eurozone countries is underlined, as they may also act in circumvention of the established procedures. The author states that the current global situation with the coronavirus pandemic has once again put the banking sector of the eurozone countries and, in particular, Italy, in a critical situation. Now the anti-crisis measures taken at both national and supranational levels can become decisive in determining the future of the EU as an interstate association. As a conclusion, the author suggests one of the solutions to the problem - modification of the Banking Union rules through a clearer and unambiguous formulation of key concepts in its legal framework, which would remove obstacles to the further integration process.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.